- 积分
- 8334
- 注册时间
- 10-4-2
- 在线时间
- 1271 小时
- 最后登录
- 17-8-31
- 威望
- 752
- 八通币
- 0
博士生
- 积分
- 8334
- 注册时间
- 10-4-2
|
本帖最后由 见佛杀佛 于 11-7-18 18:46 编辑
小勇同学
首先我们可以这么说,有了政党不一定有宪政,这个能不能达成共识??
比如建国初,是有很多民主党派的,民主党派听信毛泽东的“长期共存,互相监督”想参政议政,到最后怎样?章伯钧,储安平,罗隆基被打成至今还没平反的五个右派之一,到后来民主党派人士曾有一个对联“长期共存,荣幸,荣幸;互相监督,岂敢?岂敢?”可以看出他们的心酸与无奈。
明末“东林党”最主要的政见是“取消商业税”,他们代表的是“工商阶级”的利益(看好了,加引号了啊。不要再和我谈资本主义萌芽了),那么他们得势的时候,势必农民就要承受更大的税收,来使这个王朝运转,当农民承受不起了,就开始暴动,所谓“迎闯王,闯王来了不纳粮”,直接导致明亡。
我们再看英国,整个英国的立宪过程,就是资产阶级和国王争税收的过程,也就是说和“东林党”本质上是一样的。
都是为了一己私利,或者说都是为了“本阶级”的利益,那么他们的区别是什么,或者说在整个历史上,他们应该获得什么样的评价?
我认为他们的区别是:英国是一个海洋性的国家,农业不是主要来源,“资产阶级”是一个比较强大的阶级,代表了更强大的力量,他们是有能力推进、领导“宪政”的。而明代是个“农业集团”,“工商阶级”不是主要阶级,他们若掌权,势必农民会承受更多的苦难,必然导致王朝灭亡。
根子是什么呢,就是我国是个传统农业国家,文化传统从来不鼓励商业活动,根本就形成不了这个代表先进力量的“资产阶级”,这个阶级形成不了的话,你一小撮人白搭
那么“东林党”是不是积极的呢,我认为不是,因为你只代表你那个阶级,而你那个阶级是极少数,这个只能算是“党争”
思考过程有点儿困难,词不达意太多,以后说吧。。
|
评分
-
查看全部评分
|