说说明朝的历史地位

专顶勇往直前 发表于 11-7-18 16:00
我在看张鸣的《辛亥：摇晃的中国》，不错，是刘丹青喝醉了推荐的，丫说的书名不对，害得我查了半天的资料 ...

那本书史料很多，但作者没有好好的梳理，不大成章法，印象中“前言”总结的很不错

专顶勇往直前 发表于 11-7-18 15:37
如果引用现代的企业管理学理念，我们把皇帝看做董事长的话，哪么一个NB的企业，应该是不管什么董事长来， ...

看来你就认定明朝这个“内阁制”多么优秀了
还是细看一下，86楼我贴的    钱穆《中国历代政治得失》中关于“明朝内阁”的文章吧

专顶勇往直前 发表于 11-7-18 16:36
晕啊，老万啊，我没说民族之事，我说的是思想，再好好读读我说的。

这里边有民族的事，那是因为外来户 ...

是你没有理解我的话好不好？？

我知道，所有这一切都是这个“专制”思想祸害的，你我在这一点上没有分歧，分歧的是：
满清和明朝、现在一样都是专制，但你却把满清的“民族矛盾”扩大化，甚至认为这是满清专制的祸因

专顶勇往直前 发表于 11-7-18 16:45
那是肯定的，乾隆下江南，多大动静，要是朱厚照也想着跟乾隆那么玩，估计国家都要垮了，他顶多是自己玩自 ...

“内阁制”对君权起到了挑战作用？？？？

真怀疑你到底看没看

同志们，这帖子该结束了
卡门，这个小勇是不是小噶？？

Hemen 发表于 11-7-18 16:58
老万你是说噶娘？怎么可能？那个是天问媳妇

我是说噶他爹

专顶勇往直前 发表于 11-7-18 16:55
你少来了，你来讲讲，如你所想，在中国传统文化中，如何才能消弱君权，增加民权？不可能一上来就是什么这 ...

小勇同学，你误会，我说不说了，其含义可不是说你无理取闹，更不是说我是在对牛弹琴，因为说得太细了，我没这个能力，没这个知识。

我一直想看一本书呢，吕思勉的《中国制度史》，看完之后估计会对我们的分歧，有个更好的认识。

至于如何削弱君权，总不能像朱元璋一般废宰相吧，“三省六部”直接就剩六部了，我没看过明朝那些事，但估计里面讲了不少谏臣被杀的例子吧？明朝是君主专制最严重的朝代，这是史家公认，你却总以为这个朝代如何如何开明，真不知道你是怎么得出来的

专顶勇往直前 发表于 11-7-18 17:08
擦，你别管我是谁，先把我说服了

因为做不到，所以才说不说了啊:leifeng

Hemen 发表于 11-7-18 17:12
呵呵，好！知道了~~~

谁啊？

专顶勇往直前 发表于 11-7-18 17:30
我是很想听听啊，因为我一直认为，中国的传统思想，无论如何发展，始终没有突破君权、官本位、宗族的束缚 ...

我把你的问题想通了，等我抽颗烟再来回复

小勇同学

首先我们可以这么说，有了政党不一定有宪政，这个能不能达成共识？？
比如建国初，是有很多民主党派的，民主党派听信毛泽东的“长期共存，互相监督”想参政议政，到最后怎样？章伯钧，储安平，罗隆基被打成至今还没平反的五个右派之一，到后来民主党派人士曾有一个对联“长期共存，荣幸，荣幸；互相监督，岂敢？岂敢？”可以看出他们的心酸与无奈。

明末“东林党”最主要的政见是“取消商业税”，他们代表的是“工商阶级”的利益（看好了，加引号了啊。不要再和我谈资本主义萌芽了），那么他们得势的时候，势必农民就要承受更大的税收，来使这个王朝运转，当农民承受不起了，就开始暴动，所谓“迎闯王，闯王来了不纳粮”，直接导致明亡。

我们再看英国，整个英国的立宪过程，就是资产阶级和国王争税收的过程，也就是说和“东林党”本质上是一样的。
都是为了一己私利，或者说都是为了“本阶级”的利益，那么他们的区别是什么，或者说在整个历史上，他们应该获得什么样的评价？

我认为他们的区别是：英国是一个海洋性的国家，农业不是主要来源，“资产阶级”是一个比较强大的阶级，代表了更强大的力量，他们是有能力推进、领导“宪政”的。而明代是个“农业集团”，“工商阶级”不是主要阶级，他们若掌权，势必农民会承受更多的苦难，必然导致王朝灭亡。

根子是什么呢，就是我国是个传统农业国家，文化传统从来不鼓励商业活动，根本就形成不了这个代表先进力量的“资产阶级”，这个阶级形成不了的话，你一小撮人白搭

那么“东林党”是不是积极的呢，我认为不是，因为你只代表你那个阶级，而你那个阶级是极少数，这个只能算是“党争”

思考过程有点儿困难，词不达意太多，以后说吧。。